C'était ça ou mourir (Thélyson Orélien) : utilise-t-il de l'IA ?

Que s’est-il passé ?

C’était ça ou mourir, roman de l’écrivain canado-haïtien Thélyson Orélien publié par les Éditions du Boréal, est l’un des succès de la rentrée littéraire 2026. Il a reçu le prix du roman Fnac et figurait dans les sélections de plusieurs grands prix, dont le Fémina, le Médicis et le Goncourt, rapporte franceinfo.

Le lundi 21 septembre, un compte anonyme sur X, « Balance ton Claude », affirme avoir soumis plusieurs extraits du roman au détecteur Pangram. « Nous avons testé plusieurs passages, à divers endroits du manuscrit, pour presque toujours le même résultat : 100 % IA », écrit le compte, cité par Radio-Canada. Il ajoute avoir analysé quatre textes de l’auteur datant de 2014, pour lesquels le détecteur affiche 0 %. Franceinfo indique que des passages testés par sa rédaction avec un logiciel de détection ont aussi été considérés comme générés.

Que répondent l’auteur et son éditeur ?

Thélyson Orélien dément fermement, dans un entretien à Libération puis dans un communiqué des Éditions du Boréal. Il inscrit son écriture dans la tradition littéraire haïtienne et caribéenne : « C’est dans cet héritage que ma voix s’est construite. On peut discuter de mon style, mais faire de ses procédés des preuves d’intelligence artificielle n’a rien à voir avec la critique littéraire. Je me demande si l’on soupçonnerait aussi Césaire ou Jacques Stephen Alexis », déclare-t-il, selon Radio-Canada.

L’éditeur québécois souligne que l’auteur écrit depuis vingt ans, bien avant l’apparition de l’IA générative, qu’il a achevé un premier jet du roman il y a plusieurs années, et que les versions successives du manuscrit témoignent du travail mené avec son éditrice, « sans aucune intervention de l’IA ». Les Éditions du Boréal jugent les analyses « arbitraires », fondées sur des extraits soumis à un outil « dont la fiabilité est discutable et n’a, à notre connaissance, jamais été établie sur la prose romanesque francophone ». Le jeudi 24 septembre, l’auteur dénonce une « volonté » de le « faire taire », rapporte franceinfo.

Que vaut le détecteur Pangram ?

Pangram affirme sur son site un taux de faux positifs d’environ 1 sur 10 000, et de 0,003 % pour les livres, rapporte Radio-Canada, qui cite aussi des chercheurs de l’université de Chicago selon lesquels l’outil ne produit à peu près jamais de faux positifs sur des passages de longueur moyenne à longue. Ces chiffres ne portent pas spécifiquement sur la prose littéraire en français, l’argument central de l’éditeur. Le compte à l’origine de l’accusation a lui-même appelé à « y aller mollo » sur les attaques, en admettant « une chance non nulle (même si elle est infime) » que l’auteur soit de bonne foi.

Le fonctionnement de Pangram et des autres outils, et ce qu’en disent les études indépendantes, sont détaillés dans notre guide sur les détecteurs de texte IA.

Pourquoi l’Académie Goncourt a-t-elle retiré le livre ?

Le 23 septembre, le président de l’Académie, Philippe Claudel, se montrait prudent sur franceinfo : « Je laisse toujours bénéficier du doute à ceux qu’on jette en pâture comme ça à l’opinion. » Il rappelait que l’Académie « n’a ni les moyens techniques ou humains, ni les compétences » pour vérifier l’usage de l’IA, et disait n’avoir rien détecté à la lecture.

Deux jours plus tard, le vendredi 25 septembre, l’Académie annonce pourtant la « suppression » du roman de sa première sélection de seize titres. L’ouvrage « est selon toute vraisemblance très largement le produit d’une intelligence artificielle », écrit-elle, en s’appuyant sur le « résultat convergent de plusieurs analyses de chercheurs et journalistes dignes de foi ». Elle invoque aussi « des plagiats dont son auteur s’est rendu coupable au fil du temps et qui viennent d’être révélés », qui concernent, selon franceinfo, au moins une nouvelle et des articles publiés au Canada, et non le roman. « Il s’agit d’envoyer un message clair », ajoute l’Académie, qui ne « cautionne » pas la création de textes générés avec l’aide de l’IA. Le même jour, l’essayiste Samuel Fitoussi confirme être derrière le compte « Balance ton Claude ».

Pourquoi le niveau « Vampirisé » et le statut « Soupçonné » ?

Si l’accusation est fondée, le texte même du roman serait en grande partie généré, ce qui correspond au niveau « Vampirisé ». Le statut reste « Soupçonné » : l’Académie Goncourt parle de vraisemblance, les analyses publiées reposent sur des détecteurs dont la fiabilité est discutée pour ce type de texte, et l’auteur comme son éditeur démentent en invoquant les versions successives du manuscrit. Draculia mettra cette fiche à jour si des éléments nouveaux sont rendus publics. Sur les limites des détecteurs, voir notre guide sur les accusations d’IA erronées.