What Jennifer Did : utilise-t-il de l'IA ?

De quoi parle le documentaire ?

What Jennifer Did, réalisé par Jenny Popplewell, revient sur l’affaire Jennifer Pan, à Markham, en Ontario. En 2010, sa mère a été tuée et son père grièvement blessé lors d’une attaque à leur domicile. Jennifer Pan a été condamnée en 2015 à la prison à vie pour le meurtre au premier degré de sa mère et la tentative de meurtre de son père ; un nouveau procès a été ordonné en 2023 sur l’accusation de meurtre au premier degré, rappelle CBC News. Selon TODAY, son avocate affirme qu’elle maintient son innocence.

Mis en ligne le 10 avril 2024, le documentaire devient le film le plus regardé sur Netflix au Canada, selon CBC News.

Quelles images sont en cause ?

Vers la 28e minute, alors qu’une ancienne camarade d’école décrit Jennifer Pan comme « pétillante, heureuse, sûre d’elle et très sincère », le film montre deux photos présentées comme des archives. Sur l’une, elle sourit largement en faisant deux signes de paix ; l’autre est un gros plan de son sourire, rapporte TODAY.

Futurism, qui a le premier signalé l’affaire, y relève des marques caractéristiques des images générées ou modifiées par IA : des doigts déformés, des traits du visage étranges et mal formés, des dents allongées et des objets d’arrière-plan brouillés. Les questions sont nombreuses, note le site : des images auraient-elles été générées à partir de vraies photos ? Des outils d’IA auraient-ils servi à modifier des originaux ? Ou existe-t-il une autre explication ?

Qu’a répondu la production ?

Le producteur exécutif Jeremy Grimaldi s’exprime auprès du Toronto Star : « Tout cinéaste utilise différents outils, comme Photoshop. Les photos de Jennifer sont de vraies photos d’elle. Le premier plan, c’est exactement elle. L’arrière-plan a été anonymisé pour protéger la source. » Selon lui, la retouche visait à protéger l’anonymat de la source des photos.

Futurism juge cette réponse vague : elle ne précise pas quel logiciel a servi à l’anonymisation ni s’il intégrait de l’IA, et n’explique pas les déformations des mains et des dents, pourtant au premier plan. Netflix n’avait pas répondu aux sollicitations de Futurism et de TODAY au moment de leurs publications.

Pourquoi le statut « Soupçonné » ?

Les anomalies visibles sont des indices sérieux, et le producteur reconnaît une retouche, mais il ne confirme ni n’exclut l’usage de l’IA. Faute de preuve directe, le statut reste « Soupçonné ». Si l’usage est avéré, il concernerait deux images d’un documentaire par ailleurs fondé sur des archives et des témoignages, d’où le niveau « Mordu ». La question est sensible pour un documentaire, dont les archives sont censées montrer la réalité.